(1)本課程評量面向為面向一：整體態度25%、面向二：創意25%、面向三：專業技能25%、面向四：解決問題的能力25%，詳如附件1評量尺規表列。 (2) 成績依據: a) 學生參與社會企業工作坊時所準備之ppt與課堂中大字報與口頭報告；b) 學生個人設計與呈現創作性戲劇的操作項目(課堂觀察筆記)；c) 學生分組製作之教案；d) 學生在壽山以及鹽埕國小實際操作之觀察與反饋；e) 讀劇節衛武營講座以及總圖小劇場實際操作流程之質性觀察。詳如附件2 評量總表　。 (3) 讀劇節以及衛武營觀眾問卷反饋。 (4) 本課程首先介紹創作性戲劇的概念､範疇與應用層面，銜接社會企業工作坊，以此讓學生思考如果把創作性戲劇帶進社區裡的小學，除了教案設計之外，其餘的操作面向有何？比如募款､人力配置､成本控管､宣傳招募､以及成效目標設定與達成等諸多面向的考量。學生在過程中必須融會貫通，思考課件設計､教案書寫與操作等環節之間的關係，了解服務對象的需求所在，衡量自身之資源，配套做出合情合理之課程服務。所以成績依據(a)成為驗收以上學習目標的參考。此時，有些學生學習態度不佳，或者在進行社會企業工作坊之後，發現與預期學習目標不符(只對戲劇部分有興趣，對於應用操作的社會企業面思考毫無興趣)，便知趣退選或是經與老師談話後退選。從過程裡也發現有些學生的社會企業面思索強於戲劇表現，比如姚尚汶同學便對戲劇服務高齡社群有著極大的熱忱，而曹斯雅同學以及王珮瑄同學對於戲劇進入中小學除了先前經驗之外，因為高度的熱忱，在思索社企操作面時特別投入。其餘的同學多半專注於戲劇的學習，首度接受社會企業思考的訓練，顯得茫然，對於兩者的結合有所疑慮，但是在多次與管院同學以及老師會談後，有比較正面的回應。 社企工作坊之後，回到創作性戲劇的課程，首先要同學思索經過社企的思維訓練以後，對於他們設計課程有何影響？同學開始意識到人力､時間跟金錢成本的控制，以及如何在資源有限的狀況下，達到最大的教學效果。經過這樣的思維訓練，我開始請同學進行單一個人的單一課件設計與操作，操作對象為同班同學，設想課程是為了實際的國小同學為教育對象，每次操作後進行集體回饋，就課程的學習目標､操作流程以及多樣性進行討論。明顯的戲劇技能表現佳的同學，可以設計出精彩且層次豐富的課程，但是對於與小學生接軌的思考來講是有點距離，比如李仲偉同學､蔡燦鴻同學都是很好的演員，但是他們對於跟小學生互動，調整說話､節奏以及內容還是有進步的空間，而陳婉霓同學的課程設計對於幫助小學生進行想像力與互動力訓練很有助益，可是操作方式過於複雜需要挑整，使其更適合小學生。課程有兩個國小的老師隨班附讀，她們可以隨時給予第一現場的意見回饋，提醒同學在實際操作時可能會遭遇的問題，而同學也就問題狀況，思考可以處理的方式。這裡進行質性評量(b)，針對每個同學單一操作時紀錄其優缺點，以及可能遭遇的狀況假設。 單一操作之後便是分組的集體課件設計，兩組同學分別就壽山國小以及鹽埕國小的人數､場地環境以及需求，分別設計兩個兩堂課小學創作性戲劇的教案，教案必須明確闡述教學目標､操作環節､技術配套以及人力配置。草稿寫完後，經過討論修訂才帶到小學進行實際演練。這個部分的評量依據請見(c)，兩個教案都符合第一堂課以肢體感官開發為主，第二堂課以故事敘事訓練為主。由於壽山國小先行操作，鹽埕國小實際操作的時候改善了人力配置､操作節奏以及秩序控制的問題。實際操作質性觀察請見(d)。 最後是讀劇節與高雄在地社群的結合，從衛武營的講座､到總圖小劇場演出的宣傳､排練以及當天的演出跟座談。同學們都付出了時間與心力，把讀劇活動成功推廣到社會上！ 總評量: 學習目標不清楚的同學在期中之前都退選了，留下來不多的同學在過程裡都各自學到了他們所要的技能，有些同學(比如姚尚汶)在社會企業工作坊得到他所最迫切需求的知識；有些同學專注在戲劇進入小學的應用(比如蔡燦鴻､徐伊旻､王珮瑄以及陳婉霓)，有些同學除了進小學之外也積極參與讀劇節執行部分(比如曹斯雅､李仲偉､尹岑榕､詹君毅以及周書雅)，這堂課以啟發跟小學教學實踐為主，只要同學從期初到期末展現出將創作性戲劇以及社會企業結合的持續思考，並在小學教學實踐裡展現其思索問題的進程以及成果，便達到學習目標。