108年度計畫成果報告表
| 劇場藝術系總結性模組課程計畫 |
國立中山大學108年度高教深耕教學創新計畫結案報告
計畫(課程)名稱：劇場藝術系總結性模組課程計畫
(一)具體措施、創新作法及自我檢討評估與改善機制
本系今年總結性計畫包括A.總結性課程：「畢業製作(一)」，B.前置性課程：表導演、設計、理論三大領域之主修課程，分別是表導演領域：「導演(二)」，設計領域：「舞台設計(三)」等，共計3門課程。同時透過去年總結性計畫，對於當時大三同學主修課程（「進階表演四」及「舞臺設計四」）的學習成效評量，得以評估該班級同學進入今年大四「畢業製作(一)」之成效是否有所轉變，這亦是此計畫持續進行的重要性，計畫時間性如下說明：
「畢業製作」是本系同學大四的共同必修課程，透過集體製作一齣戲，精練學生在劇場方面的實務表現，並培養學生團隊精神及創意思考的能力。因此，教學方式為三位教師指導學生完成一齣戲；本課程沒有考試，注重學生學習實務操作與解決問題的能力。工作過程透過會議掌握進度、討論重大問題與解決方法，實為創新教學方式，更是小型劇團的縮影。
今年大四班級的畢業製作，有別於以往全班一齣戲劇的方式，改採四組四齣小呈現，得以檢驗每位學生在各自主修領域的學習成果，例如有4位導演、4位舞監、18位演員、4位舞臺設計、4位燈光設計、4位服裝設計、4位音樂設計（音樂系學生）等，而髮妝設計、平面設計、執行製作等職位由同一人擔任。另外特別的是，這四個劇本都是全英文，僅一個本為中譯本授權，其餘皆由學生導演自行翻譯、轉譯成劇組工作本，實屬不易。詳如下表。
|
劇名 |
學生導演 |
演出日期 |
劇作家 |
授權 |
劇組人員 |
|
《白色房間》（ In Hospital） |
詹維廉 |
2019/12/20-21 |
Thomas Herbert Dickinson |
公開授權 |
導演: 詹維廉 執行製作:李貞怡 舞台監督: 方淨萱 舞台設計: 林明德 燈光設計: 朱子甫 平面設計: 詹君毅 服裝設計: 張佳慈 髮妝設計: 吳雨蓉 演員: 周子揚、魏莉軒、林子棋、柳亦倫、陳立庭 |
|
《愛的隧道》（Tunnel of Love） |
丘奕 |
2019/12/27-28 |
Jacquelyn Reingold |
7/15已簽署授權同意書 |
導演：丘奕 |
|
《騎馬下海的人》（Riders to the Sea） |
陳芃秀 |
2020/5/1-5/2 |
John Millington Synge |
公開授權 |
導演: 陳芃秀 舞監: 許為庭 舞臺: 陳彥廷 燈光: 林悔衣 服裝: 黃郁欣 髮妝: 吳雨蓉 平面: 陳怡君 音樂: 陳凱曦 演員: 陳士謙、陳芃、邱翎瑄、 盧臻、林子棋、黃愉嫻、紀奕賢、侯威宇、何家沂、林欣瑩、成昕、鍾筱婷 |
|
《電梯的鑰匙》（中譯本授權） |
周穎欣 |
2020/5/8-5/9 |
Ágota Kristófu(雅歌塔克里斯多夫) |
9/3已簽署授權同意書 |
導演: 周穎欣 |
回到本校高教深耕計畫的五大特色，本計畫與「社會議題關懷」及「南方文化創造」相呼應。以上半年呈現的《愛的隧道》為例，學生導演從性別平等角度切入，詮釋（Tunnel of Love）這個文本，學生導演說：「以前人們利用生殖器的差別來分類權力高低，現代社會則是靠著操弄前人留下的性別遊戲弱肉強食。男人只要表達自己的內在感受就是懦弱，女人只要渴望情感連結就不能強悍。男女平等皆生而為人，卻都越來越不像人。如何在冷落的世界裡找回人性，就是戲裡戲外全部人共同的課題。」恰恰呼應「社會議題關懷」特色。而這學期呈現的《白色的房間》、《愛的隧道》這兩齣畢製，《白色的房間》戲如其名，有著溫暖平淡的質地，如同戲中透進的陽光般，恬恬淡淡、不慍不火地訴說ㄧ個簡單的故事，以舞臺、道具、燈光等劇場元素呈現出電影色彩與基調；《愛的隧道》則以鮮明的道具，快速的轉場、燈光變化與演員換位等手法，呈現出節奏明快，談論性、身體主權、價值觀等嚴肅的議題，兩個團隊在舞台、燈光、服裝、演員、導演手法、前台上，有整齊的水平。雖然有文字轉譯的缺失，但卻創造了風格迥異且鮮明的劇場作品與氛圍，恰恰與「南方文化創造」相呼應。
再看績效指標達成度，彙整如下表：
|
分項計畫或推動策略 |
質化指標 |
量化指標 |
||||
|
項目 |
檢核方式 |
項目 |
衡量基準 |
107年目標 |
108年達成 |
|
|
課程開設與說明 |
|
|
完成課程開設 |
|
3門 |
3門 |
|
|
|
導入評量尺規 |
|
3門 |
3門 |
|
|
|
|
入班宣導 |
|
3門 |
3門 |
|
|
期中問卷 |
學生能依規劃進度持續進行 |
說明如下 |
完成問卷並進行統計分析 |
|
3門 |
3門54份問卷 |
|
期末評量 |
學生能統整並展現在校所學知識、技能與態度，並強化其專業能力與實務能力。 |
說明如下 |
完成展演 |
視修課人數而定 |
3門課3場 |
3門課82人 |
|
依總結性課程實施成果與學生學習成效進行檢討改進，有效建立學生學習成效品保機制。 |
說明如下 |
完成修課人數 |
視修課人數而定 |
視修課人數而定 |
3門課82人 |
|
細看各課程問卷分析，這學期的「畢業製作(一)」問卷填答率67.67%，在『未上課前』與『透過課程』的成效評估中發現，平均滿意度自69.2%提升到92.4%。尤其在『2.問題解決經驗與能力』、『3.運用創新的方式解決問題』、『5.透過團隊合作練習表達與溝通』、『6.透過團體合作達成目標』、『8.適時檢視自我學習進度』這5個題向明顯成長30%，而『1.戲劇製作的專業知識』、『7.運用知識進行系統的分析規劃與整合』亦有25%之成長。對照前一學年是從78.4%下滑至65.3%，本學期自69.2%成長為92.4%，分析原因為上一學年度為全班學生共同製作一齣戲，今年則採四組四齣戲劇製作，有利於專業的訓練與學習，亦不容易混學分。劇組團隊規模相對縮小，但每個同學在各自專業上反而較能有所發揮，以設計領域的舞臺組為例，全班一齣製作，則僅有1位舞臺設計，其他人以舞臺助理為職，然而今年的四齣戲劇製作，則有4位舞臺設計，更能從大三「舞臺設計(三)」、「舞臺設計(四)」到大四「畢業製作(一)」與「畢業製作(二)」的學習成效是否有所轉變與成長，亦間接呼應本系設計領域以舞臺設計為發展主軸的核心。
而學習困擾，仍以『1.時間規劃與執行』64%為最高，『7.小組討論溝通障礙』次高，相較於去年度『(6)不易領會老師講解』今年明顯下降。最滿意的學習資源是『3.同學或學長姊常相互切磋討論』，高達75%。
|
學習成效 |
108-1平均滿意度 |
107-1平均滿意度 |
||
|
未上課前 |
透過課程 |
未上課前 |
透過課程 |
|
|
1.戲劇製作的專業知識 |
71% |
89% |
73% |
68% |
|
2.問題解決經驗與能力 |
64% |
96% |
86% |
68% |
|
3.運用創新的方式解決問題 |
61% |
89% |
73% |
59% |
|
4.藉由參加校內外劇場活動汲取新知 |
89% |
96% |
77% |
59% |
|
5.透過團隊合作練習表達與溝通 |
71% |
96% |
86% |
68% |
|
6.透過團體合作達成目標 |
68% |
93% |
77% |
68% |
|
7.運用知識進行系統的分析規劃與整合 |
61% |
86% |
77% |
73% |
|
8.適時檢視自我學習進度 |
68% |
93% |
77% |
59% |
再看兩個學年度的四個面向成績，本學期大四同學在四個面向的平均成績明顯優於上一個學年度，尤以『面向三：專業技能』最為明顯，同時比對老師評分與學生自評在這四個面向上的表現，本學期的老師評分普遍優於學生自評，在『面向三：專業技能』的差距最明顯，顯見分成四個製作呈現，學生在各自專業上較有展現空間，詳如下表。接著，從主修各領域的學生成績細看，發現表導演主修學生在四個面向的得分高於全班平均值，設計主修的學生在『面向一』優於全班平均，而理論與製作主修學生的四個面向平均成績低於全班平均，但是全班的最高分與最低分皆落在本組，其中有兩位同學參與情況較不穩定，評分偏低。在母數不夠大的情況(總人數較少)自然會拉低總平均。更因為主修理論與製作領域的學生人數最少，變相成為幾人扛4齣戲劇演出的執行製作、行銷、文案、票務等工作，相關問題已透過108學年第1學期末的系務會議討論，請該班級不同主修人力互相支援下學期各組工作，避免工作份量吃重、不均衡之現象持續。再者，同樣三位指導老師必須指導四個劇組，指導負擔大，目前暫以「排演」課3學分稍做平衡，相關的問題尚待這一年結束後再做全面性的評估與檢討。
|
評分面向 |
108-1成績 |
107-1成績 |
||||||
|
比重 |
平均分數 |
學生自評滿意度 |
以教師成績做為教師滿意度 |
比重 |
平均分數 |
學生自評滿意度 |
以教師成績做為教師滿意度 |
|
|
面向一：整體態度 (課程、製作及系上活動參與程度) |
25% |
21.9 |
86% |
87.6% |
20% |
16.5 |
77% |
82.5% |
|
面向二：創意 (面對問題，務實而具新意的思考方式) |
25% |
21.5 |
89% |
86% |
25% |
20.5 |
82% |
82% |
|
面向三：專業技能 (具備工作所需的技能) |
25% |
22 |
79% |
88%
|
30% |
21.7 |
77% |
72.3% |
|
面向四：解決問題的能力 (面對工作問題之解決能力) |
25% |
21 |
79% |
84% |
25% |
20.3 |
86% |
81.2% |
|
評分面向 |
總平均成績 |
各主修領域學生平均成績 |
||
|
表導演 |
理論與製作 |
設計 |
||
|
面向一：整體態度 |
21.9 |
22.2 |
21 |
22 |
|
面向二：創意 |
21.5 |
21.9 |
21.1 |
20.9 |
|
面向三：專業技能 |
22 |
22.2 |
21.7 |
21.9 |
|
面向四：解決問題的能力 |
21 |
21.7 |
20.7 |
21.2 |
最後，從該班級大三主修設計同學在「舞臺設計三」與「舞臺設計四」，以及主修表導演同學在「導演二」與「進階表演四」的學習表現，不同課程的評分面向不同，但「創意」都佔了一定的比例，主修表導演學生從「導演二」、「進階表演四」到大四「畢業製作一」，對於自己在創意上的表現自52.6%上升到81.3%；主修設計學生從「舞臺設計三」、「舞臺設計四」到大四「畢業製作一」則自87.5%至100%，唯「舞臺設計四」課程著重技術整合運用，各面向反而下降，但至畢業製作則明顯提升，相關課程培訓進路是否調整，仍待小組會議與相關會議討論之。
|
主修設計同學自大三到大四，在不同課程自評自我表演的變化 |
|||||
|
1071舞臺設計三 |
1072舞臺設計四 |
1081畢業製作一 |
|||
|
評分面向 |
滿意度 |
評分面向 |
滿意度 |
評分面向 |
滿意度 |
|
面向一：文本理解（從文本→設計） |
75% |
面向一：專業知識 |
42.90% |
面向一：整體態度 (課程、製作及系上活動參與程度) |
100% |
|
面向二：設計理論和設計方法 |
75% |
面向二：技術實務 |
28.60% |
面向二：創意 (面對問題，務實而具新意的思考方式) |
100% |
|
面向三：設計創造力 |
87.50% |
面向三：創造力 |
62.50% |
面向三：專業技能 (具備工作所需的技能) |
100% |
|
面向四：設計創意企畫執行能力 |
62.50% |
面向四：作品成果 |
50% |
面向四：解決問題的能力 (面對工作問題之解決能力) |
100% |
|
主修表導演同學自大三到大四，在不同課程自評自我表演的變化 |
|||||
|
1071導演二 |
1072進階表演四 |
1081畢業製作一 |
|||
|
評分面向 |
滿意度 |
評分面向 |
滿意度 |
評分面向 |
滿意度 |
|
能力一：劇本分析 / 文本詮釋能力 |
52.60% |
面向一：作品成果(角色分析建立與呈現的整體表現) |
68.80% |
面向一：整體態度 (課程、製作及系上活動參與程度) |
81.30% |
|
能力二：acting coach 能力 |
52.60% |
面向二：創意發想(作品的獨特性與創造力) |
56.30% |
面向二：創意 (面對問題，務實而具新意的思考方式) |
81.30% |
|
能力三：場面調度能力 |
36.80% |
面向三：排練合作(片段問題的察覺修正及與對手的溝通合作) |
81.30% |
面向三：專業技能 (具備工作所需的技能) |
68.80% |
|
能力四：創意發想 : 概念上的、執行細節的能力 |
52.60% |
面向四：自我實踐(達成課程目標，戰勝自我限制) |
56.30% |
面向四：解決問題的能力 (面對工作問題之解決能力) |
68.80% |
|
能力五：領導與溝通能力 |
73.70% |
|
|
|
|
檢附畢業製作《白色的房間》與《愛的隧道》之舞臺設計、燈光設計、服裝設計、演員角色自傳等學生作業供參。
接著分析本學期兩門前置性課程：「導演（二）」及「舞臺設計（三）」。「導演（二）」問卷填答率為63.6%，學生對於學習成效的滿意度從『未上課前』22.3%，上升到『透過課程』所獲得之93.75%，尤其以『1. 從課程中獲取導演專業知識』、『3.從老師教學中獲得劇場元素應用能力』、『4. 從老師的教學中獲得導演實務工作執行能力』及『7.進行系統的分析、規劃與整合』的成長最為明顯。與上一學年度相較，學生在『未上課前』對於各項能力的評估，本年級學生明顯低於上一屆學生，究其原因，本系原於每年冬天舉辦戲劇競賽，今年考量有四齣畢業製作（冬天2齣、夏天2齣）而取消之，相對減少學生在大二、大三的進劇場磨練。然而回歸課程學習，或課程間合作學習，此亦是取消戲劇競賽後的相對收穫。
|
導演（二）學習成效 |
108-1 |
107-1 |
||
|
未上課前 |
透過課程 |
未上課前 |
透過課程 |
|
|
1.從課程中獲取導演專業知識 |
7.14% |
100% |
40% |
94.44% |
|
2.從課程中獲取文本詮釋能力 |
21.43% |
92.86% |
36.84% |
100% |
|
3.從老師教學中獲得劇場元素應用能力 |
28.57% |
100% |
36.84% |
100% |
|
4.從老師的教學中獲得導演實務工作執行能力 |
14.29% |
92.86% |
38.89% |
94.44% |
|
5.透過修課，練習表達與溝通能力 |
35.71% |
100% |
52.63% |
89.47% |
|
6.在團體中，以協調、溝通方式達成目標 |
28.57% |
92.86% |
68.42% |
89.47% |
|
7.進行系統的分析、規劃與整合 |
14.29% |
85.71% |
36.84% |
100% |
|
8.適時檢視自我學習進度 |
28.57% |
85.71% |
57.89% |
100% |
|
平均 |
22.32% |
93.75% |
46.05% |
96% |
「舞臺設計（三）」的問卷填答率為67%，學生在『未上課前』對於各項學習成效的滿意度，較『透過課程』自64.21%上升至93.75%，雖不似導演課程明顯，但在『1.從課程中獲取文本→設計專業知識』、『2.從老師教學中獲得設計理論與設計方法知識』、『8.適時檢視自我學習進度』等三題滿意度成長較明顯。
|
舞臺設計（三）學習成效 |
108-1 |
107-1 |
||
|
未上課前 |
透過課程 |
未上課前 |
透過課程 |
|
|
1.從課程中獲取文本→設計專業知識 |
58.33% |
100% |
55.56% |
85.70% |
|
2.從老師教學中獲得設計理論與設計方法知識 |
58.33% |
100% |
66.67% |
100% |
|
3.從老師的教學中獲得設計創造能力 |
75% |
91.67% |
55.56% |
100% |
|
4.從老師的教學中獲得設計創意企畫執行能力 |
66.67% |
83.33% |
44.44% |
85.70% |
|
5.透過修課，練習表達與溝通能力 |
66.67% |
91.67% |
66.67% |
87.50% |
|
6.在團體中，以協調、溝通方式達成目標 |
58.33% |
91.67% |
55.56% |
62.50% |
|
7.進行系統的分析、規劃與整合 |
66.67% |
91.67% |
44.44% |
87.50% |
|
8.適時檢視自我學習進度 |
58.33% |
100% |
33.33% |
87.50% |
再看這兩門前置性課程的成績，「導演（二）」平均成績為81.6分，最低分70分、最高分90分，在『面向三：創意與美感』最多人達到老師90%的肯定，有一位同學還獲得滿分。而『面向一：導演功課』普遍能達到標準，但要拿高分則只有2位，分析原因：到了導演（二）鼓勵學生具備自己的詮釋，加上這次年度製作的轉變，間接影響了學生在自己作品上的創意展現；然而學生在做導演功課，蒐集相關資料時普遍沒這麼好，這跟學生的人文素養有關，必須從加強人文素養上著手，換句話說，這次的「導演（二）」作品肯定學生的『創意與美感』，有想像力、有個人特色，但在基本功的訓練上，例如導演功課、文本詮釋上，仍有很大的進步空間。「舞臺設計（三）」平均成績為84.25分，最高分95分、最低分59分，在『面向三：設計創造力』最多人達到老師90%的肯定，其他三個面向獲得高分者一樣。
對照學生自評各面向的滿意度，「導演（二）」的『面向二：文本詮釋』、『面向三：創意與美感』、『面向四：整體表現與執行能力』自評滿意度皆未達60%，導演課程涵蓋大量的實務操作，導演身為藝術作品的總監，必須同時具備宏觀又微觀的視野，展現作品高度與創意的同時，又要注重細節與團隊動能，必須透過不斷的實務磨練，才能整體提升表演指導（acting coach）的能力和眼光、系統工作方法和技巧，以及微觀與宏觀的視野與關照。而在「舞臺設計（三）」的部分，學生在四個面向的自評滿意度高，在『面向二：設計理論和設計方法』上，與老師差異最大，分析原因：本課程的兩個設計理論和方法，分別是多媒體舞臺設計與場域特定舞臺設計。教師以業界現況，認為這兩個理論方法是主修設計學生，進階到大三「舞臺設計（三）」時，應該透過課程得以具體了解較有難度的理論方法。由於部分學生出席狀況不佳（因為在校外接案、無法早起上課等原因），並未實際上講授課程，僅採用「投影播放」、「投影幕設計」、「非典型劇場」、「戶外演出」等片面認知進行舞台設計作業。教師基於授教權的公平性，再次確認的結果並不理想，缺課學生沒有參與課堂學習練習思考，相較於有實際上課的學生，在設計理論方法的理解上顯得不足。從學生的設計概念答辯和設計作業成品中，分辨出該學生是否確實吸收上述之設計理論方法。最後附上兩門課程成績最高、最低分者的作業為參考。
|
108-1 導演（二） |
108-1 舞臺設計（三） |
||||||
|
評分面向與比重 |
學生自評自己表現滿意度 |
老師評分平均 |
以教師成績做為教師滿意度 |
評分面向與比重 |
學生自評自己表現滿意度 |
老師評分平均 |
以教師成績做為教師滿意度 |
|
面向一：導演功課20% |
71.43% |
15.83 |
79.15% |
面向一：文本理解（從文本→設計）30% |
91.67% |
24.9 |
83% |
|
面向二：文本詮釋30% |
57.14% |
23.96 |
79.87% |
面向二：設計理論和設計方法20% |
100% |
16.63 |
83% |
|
面向三：創意與美感20% |
57.14% |
17.13 |
85.65% |
面向三：設計創造力30% |
100% |
26.08 |
86.9% |
|
面向四：整體表現與執行能力30% |
57.14% |
24.7 |
82.33% |
面向四：設計創意企畫執行能力20% |
91.67% |
16.61 |
83% |
(二)亮點特色
這一屆大四畢業製作的四齣戲劇，採取套票行銷與銷售，此策略運用得宜，在去年冬天的兩齣畢業製作《白色的房間》與《愛的隧道》上，購票收入近5萬元，相較於募款僅近7千元，加上計畫支持的經費，在製作經費上恰恰打平。由於粉專與套票策略得宜，因此，劇組並未發放新聞稿，社團連結如下：https://www.facebook.com/nsysuTA109/。
整個團隊在演出結束後，更製作後續生活花絮（影片置於粉專），期待溫故知新，讓看戲體驗持續，節錄粉專的文字如下。再者，這次演出地點皆在藝術大樓二樓2019實驗劇場，前台首次拉到一樓大廳，加上大型看板，以及二樓聚光燈，抒解以往看戲前在二樓的擁擠感，營造整體而完美的看戲體驗。同時，問卷改採線上填答，雖然填答率較以往低，但是大幅提昇有意義的問卷回覆，對於各製作團隊提供精確的回饋與分析，這些都是行政團隊的亮點所在。而兩齣戲的舞臺、道具、燈光、服裝、髮妝皆扣緊導演理念，在整體戲劇氛圍的呈現上能維持去年學期製作《早安主婦》的高水平。檢附相關圖檔如下
░ 白色的房間：The End ░
────────────────────
丈夫：他們過得跟平常一樣
妻子：我知道他們是會和平常一樣
.
當陽光倏忽跨越，靜止在時光中的屏息暫緩
回頭往著曾排過的走位、曾牽掛過的燈具
曾修補釘漆的牆面、曾車過手間的布料
曾在微光中添上的妝容，都在陽光下展露耀
而燈暗幕落，一切的一切又再度回歸平常
.
光陰匆促，時光走馬，時日與共的平常
逐步讓我們走到今日
在這個分叉路口，要說聲再見了
儘管淚光閃爍不定、欲言又止
好似，光與光之間
我們都還可以再訴說些什麼
.
但道別是如此耀眼，一同陽光普照的如今
再見，但不是再見，而是在見
有你們在，我們一定會相見
.
白色的房間，下台一鞠躬
────────────────────
