108年度計畫成果報告表

劇場藝術系總結性模組課程計畫

國立中山大學108年度高教深耕教學創新計畫結案報告

計畫(課程)名稱:劇場藝術系總結性模組課程計畫

(一)具體措施、創新作法及自我檢討評估與改善機制

  本系今年總結性計畫包括A.總結性課程:「畢業製作(一)」,B.前置性課程:表導演、設計、理論三大領域之主修課程,分別是表導演領域:「導演(二)」,設計領域:「舞台設計(三)」等,共計3門課程。同時透過去年總結性計畫,對於當時大三同學主修課程(「進階表演四」及「舞臺設計四」)的學習成效評量,得以評估該班級同學進入今年大四「畢業製作(一)」之成效是否有所轉變,這亦是此計畫持續進行的重要性,計畫時間性如下說明:

  「畢業製作」是本系同學大四的共同必修課程,透過集體製作一齣戲,精練學生在劇場方面的實務表現,並培養學生團隊精神及創意思考的能力。因此,教學方式為三位教師指導學生完成一齣戲;本課程沒有考試,注重學生學習實務操作與解決問題的能力。工作過程透過會議掌握進度、討論重大問題與解決方法,實為創新教學方式,更是小型劇團的縮影。

  今年大四班級的畢業製作,有別於以往全班一齣戲劇的方式,改採四組四齣小呈現,得以檢驗每位學生在各自主修領域的學習成果,例如有4位導演、4位舞監、18位演員、4位舞臺設計、4位燈光設計、4位服裝設計、4位音樂設計(音樂系學生)等,而髮妝設計、平面設計、執行製作等職位由同一人擔任。另外特別的是,這四個劇本都是全英文,僅一個本為中譯本授權,其餘皆由學生導演自行翻譯、轉譯成劇組工作本,實屬不易。詳如下表。

劇名

學生導演

演出日期

劇作家

授權

劇組人員

《白色房間》( In Hospital

詹維廉

2019/12/20-21

Thomas Herbert Dickinson

公開授權

導演: 詹維廉

執行製作:李貞怡

舞台監督: 方淨萱

舞台設計: 林明德

燈光設計: 朱子甫

平面設計: 詹君毅

服裝設計: 張佳慈

髮妝設計: 吳雨蓉

演員: 周子揚、魏莉軒、林子棋、柳亦倫、陳立庭

《愛的隧道》(Tunnel of Love

丘奕

2019/12/27-28

Jacquelyn Reingold

7/15已簽署授權同意書

導演:丘奕
舞監:鄒年盛
舞臺設計:吳秉諺
燈光設計:劉敬恩
服裝設計:林筠庭
髮妝設計:吳雨蓉
平面設計:詹君毅
音樂設計:陳凱曦
演員:林玟汝、羅建富、邱正豪、邱芳靖、黃敬茹、謝珮蓁

《騎馬下海的人》(Riders to the Sea

陳芃秀

2020/5/1-5/2

John Millington Synge

公開授權

導演: 陳芃秀

舞監: 許為庭

舞臺: 陳彥廷

燈光: 林悔衣

服裝: 黃郁欣

髮妝: 吳雨蓉

平面: 陳怡君

音樂: 陳凱曦

演員: 陳士謙、陳芃、邱翎瑄、 盧臻、林子棋、黃愉嫻、紀奕賢、侯威宇、何家沂、林欣瑩、成昕、鍾筱婷

《電梯的鑰匙》(中譯本授權)

周穎欣

2020/5/8-5/9

Ágota Kristófu(雅歌塔克里斯多夫)

9/3已簽署授權同意書

導演: 周穎欣
舞監: 鄭采庭
舞台: 陳泓儒
燈光: 張紘翊
服裝: 許願馳
髮妝: 吳雨蓉
音樂: 劉蕙雯
演員: 許桓瑜、鄒年盛、江怡萱、羅靖

  回到本校高教深耕計畫的五大特色,本計畫與「社會議題關懷」及「南方文化創造」相呼應。以上半年呈現的《愛的隧道》為例,學生導演從性別平等角度切入,詮釋(Tunnel of Love)這個文本,學生導演說:「以前人們利用生殖器的差別來分類權力高低,現代社會則是靠著操弄前人留下的性別遊戲弱肉強食。男人只要表達自己的內在感受就是懦弱,女人只要渴望情感連結就不能強悍。男女平等皆生而為人,卻都越來越不像人。如何在冷落的世界裡找回人性,就是戲裡戲外全部人共同的課題。」恰恰呼應「社會議題關懷」特色。而這學期呈現的《白色的房間》、《愛的隧道》這兩齣畢製,《白色的房間》戲如其名,有著溫暖平淡的質地,如同戲中透進的陽光般,恬恬淡淡、不慍不火地訴說ㄧ個簡單的故事,以舞臺、道具、燈光等劇場元素呈現出電影色彩與基調;《愛的隧道》則以鮮明的道具,快速的轉場、燈光變化與演員換位等手法,呈現出節奏明快,談論性、身體主權、價值觀等嚴肅的議題,兩個團隊在舞台、燈光、服裝、演員、導演手法、前台上,有整齊的水平。雖然有文字轉譯的缺失,但卻創造了風格迥異且鮮明的劇場作品與氛圍,恰恰與「南方文化創造」相呼應。

  再看績效指標達成度,彙整如下表:

分項計畫或推動策略

質化指標

量化指標

項目

檢核方式

項目

衡量基準

107年目標

108年達成

課程開設與說明

 

 

完成課程開設

 

3

3

 

 

導入評量尺規

 

3

3

 

 

入班宣導

 

3

3

期中問卷

學生能依規劃進度持續進行

說明如下

完成問卷並進行統計分析

 

3

354份問卷

期末評量

學生能統整並展現在校所學知識、技能與態度,並強化其專業能力與實務能力。

說明如下

完成展演

視修課人數而定

3門課3

3門課82

依總結性課程實施成果與學生學習成效進行檢討改進,有效建立學生學習成效品保機制。

說明如下

完成修課人數

視修課人數而定

視修課人數而定

3門課82

  細看各課程問卷分析,這學期的「畢業製作()」問卷填答率67.67%,在『未上課前』與『透過課程』的成效評估中發現,平均滿意度自69.2%提升到92.4%。尤其在『2.問題解決經驗與能力』、『3.運用創新的方式解決問題』、『5.透過團隊合作練習表達與溝通』、『6.透過團體合作達成目標』、『8.適時檢視自我學習進度』這5個題向明顯成長30%,而『1.戲劇製作的專業知識』、『7.運用知識進行系統的分析規劃與整合』亦有25%之成長。對照前一學年是從78.4%下滑至65.3%,本學期自69.2%成長為92.4%分析原因為上一學年度為全班學生共同製作一齣戲,今年則採四組四齣戲劇製作,有利於專業的訓練與學習,亦不容易混學分。劇組團隊規模相對縮小,但每個同學在各自專業上反而較能有所發揮,以設計領域的舞臺組為例,全班一齣製作,則僅有1位舞臺設計,其他人以舞臺助理為職,然而今年的四齣戲劇製作,則有4位舞臺設計,更能從大三「舞臺設計()」、「舞臺設計()」到大四「畢業製作()」與「畢業製作()」的學習成效是否有所轉變與成長,亦間接呼應本系設計領域以舞臺設計為發展主軸的核心。

  而學習困擾,仍以『1.時間規劃與執行』64%為最高,『7.小組討論溝通障礙』次高,相較於去年度『(6)不易領會老師講解』今年明顯下降。最滿意的學習資源是『3.同學或學長姊常相互切磋討論』,高達75%

學習成效

108-1平均滿意度

107-1平均滿意度

未上課前

透過課程

未上課前

透過課程

1.戲劇製作的專業知識

71%

89%

73%

68%

2.問題解決經驗與能力

64%

96%

86%

68%

3.運用創新的方式解決問題

61%

89%

73%

59%

4.藉由參加校內外劇場活動汲取新知

89%

96%

77%

59%

5.透過團隊合作練習表達與溝通

71%

96%

86%

68%

6.透過團體合作達成目標

68%

93%

77%

68%

7.運用知識進行系統的分析規劃與整合

61%

86%

77%

73%

8.適時檢視自我學習進度

68%

93%

77%

59%

  再看兩個學年度的四個面向成績,本學期大四同學在四個面向的平均成績明顯優於上一個學年度,尤以『面向三:專業技能』最為明顯,同時比對老師評分與學生自評在這四個面向上的表現,本學期的老師評分普遍優於學生自評,在『面向三:專業技能』的差距最明顯,顯見分成四個製作呈現,學生在各自專業上較有展現空間,詳如下表。接著,從主修各領域的學生成績細看,發現表導演主修學生在四個面向的得分高於全班平均值,設計主修的學生在『面向一』優於全班平均,而理論與製作主修學生的四個面向平均成績低於全班平均,但是全班的最高分與最低分皆落在本組,其中有兩位同學參與情況較不穩定,評分偏低。在母數不夠大的情況(總人數較少)自然會拉低總平均。更因為主修理論與製作領域的學生人數最少,變相成為幾人扛4齣戲劇演出的執行製作、行銷、文案、票務等工作,相關問題已透過108學年第1學期末的系務會議討論,請該班級不同主修人力互相支援下學期各組工作,避免工作份量吃重、不均衡之現象持續。再者,同樣三位指導老師必須指導四個劇組,指導負擔大,目前暫以「排演」課3學分稍做平衡,相關的問題尚待這一年結束後再做全面性的評估與檢討。

評分面向

108-1成績

107-1成績

比重

平均分數

學生自評滿意度

以教師成績做為教師滿意度

比重

平均分數

學生自評滿意度

以教師成績做為教師滿意度

面向一:整體態度 (課程、製作及系上活動參與程度)

25%

21.9

86%

87.6%

20%

16.5

77%

82.5%

面向二:創意 (面對問題,務實而具新意的思考方式)

25%

21.5

89%

86%

25%

20.5

82%

82%

面向三:專業技能 (具備工作所需的技能)

25%

22

79%

88%

 

30%

21.7

77%

72.3%

面向四:解決問題的能力 (面對工作問題之解決能力)

25%

21

79%

84%

25%

20.3

86%

81.2%

 

評分面向

總平均成績

各主修領域學生平均成績

表導演

理論與製作

設計

面向一:整體態度

21.9

22.2

21

22

面向二:創意

21.5

21.9

21.1

20.9

面向三:專業技能

22

22.2

21.7

21.9

面向四:解決問題的能力

21

21.7

20.7

21.2

  最後,從該班級大三主修設計同學在「舞臺設計三」與「舞臺設計四」,以及主修表導演同學在「導演二」與「進階表演四」的學習表現,不同課程的評分面向不同,但「創意」都佔了一定的比例,主修表導演學生從「導演二」、「進階表演四」到大四「畢業製作一」,對於自己在創意上的表現自52.6%上升到81.3%主修設計學生從「舞臺設計三」、「舞臺設計四」到大四「畢業製作一」則自87.5%100%,唯「舞臺設計四」課程著重技術整合運用,各面向反而下降,但至畢業製作則明顯提升,相關課程培訓進路是否調整,仍待小組會議與相關會議討論之。

主修設計同學自大三到大四,在不同課程自評自我表演的變化

1071舞臺設計三

1072舞臺設計四

1081畢業製作一

評分面向

滿意度

評分面向

滿意度

評分面向

滿意度

面向一:文本理解(從文本→設計)

75%

面向一:專業知識

42.90%

面向一:整體態度 (課程、製作及系上活動參與程度)

100%

面向二:設計理論和設計方法

75%

面向二:技術實務

28.60%

面向二:創意  (面對問題,務實而具新意的思考方式)

100%

面向三:設計創造力

87.50%

面向三:創造力

62.50%

面向三:專業技能 (具備工作所需的技能)

100%

面向四:設計創意企畫執行能力

62.50%

面向四:作品成果

50%

面向四:解決問題的能力 (面對工作問題之解決能力)

100%

 

主修表導演同學自大三到大四,在不同課程自評自我表演的變化

1071導演二

1072進階表演四

1081畢業製作一

評分面向

滿意度

評分面向

滿意度

評分面向

滿意度

能力一:劇本分析 / 文本詮釋能力

52.60%

面向一:作品成果(角色分析建立與呈現的整體表現)

68.80%

面向一:整體態度 (課程、製作及系上活動參與程度)

81.30%

能力二:acting coach 能力

52.60%

面向二:創意發想(作品的獨特性與創造力)

56.30%

面向二:創意  (面對問題,務實而具新意的思考方式)

81.30%

能力三:場面調度能力

36.80%

面向三:排練合作(片段問題的察覺修正及與對手的溝通合作)

81.30%

面向三:專業技能 (具備工作所需的技能)

68.80%

能力四:創意發想 : 概念上的、執行細節的能力

52.60%

面向四:自我實踐(達成課程目標,戰勝自我限制)

56.30%

面向四:解決問題的能力 (面對工作問題之解決能力)

68.80%

能力五:領導與溝通能力

73.70%

 

 

 

 

  檢附畢業製作《白色的房間》與《愛的隧道》之舞臺設計、燈光設計、服裝設計、演員角色自傳等學生作業供參。

  接著分析本學期兩門前置性課程:「導演(二)」及「舞臺設計(三)」。「導演(二)」問卷填答率為63.6%,學生對於學習成效的滿意度從『未上課前』22.3%,上升到『透過課程』所獲得之93.75%,尤其以『1. 從課程中獲取導演專業知識』、『3.從老師教學中獲得劇場元素應用能力』、『4. 從老師的教學中獲得導演實務工作執行能力』及『7.進行系統的分析、規劃與整合』的成長最為明顯。與上一學年度相較,學生在『未上課前』對於各項能力的評估,本年級學生明顯低於上一屆學生,究其原因,本系原於每年冬天舉辦戲劇競賽,今年考量有四齣畢業製作(冬天2齣、夏天2齣)而取消之,相對減少學生在大二、大三的進劇場磨練。然而回歸課程學習,或課程間合作學習,此亦是取消戲劇競賽後的相對收穫。

導演(二)學習成效

108-1

107-1

未上課前

透過課程

未上課前

透過課程

1.從課程中獲取導演專業知識

7.14%

100%

40%

94.44%

2.從課程中獲取文本詮釋能力

21.43%

92.86%

36.84%

100%

3.從老師教學中獲得劇場元素應用能力

28.57%

100%

36.84%

100%

4.從老師的教學中獲得導演實務工作執行能力

14.29%

92.86%

38.89%

94.44%

5.透過修課,練習表達與溝通能力

35.71%

100%

52.63%

89.47%

6.在團體中,以協調、溝通方式達成目標

28.57%

92.86%

68.42%

89.47%

7.進行系統的分析、規劃與整合

14.29%

85.71%

36.84%

100%

8.適時檢視自我學習進度

28.57%

85.71%

57.89%

100%

平均

22.32%

93.75%

46.05%

96%

  「舞臺設計(三)」的問卷填答率為67%,學生在『未上課前』對於各項學習成效的滿意度,較『透過課程』自64.21%上升至93.75%,雖不似導演課程明顯,但在『1.從課程中獲取文本設計專業知識』、『2.從老師教學中獲得設計理論與設計方法知識』、『8.適時檢視自我學習進度』等三題滿意度成長較明顯。

舞臺設計(三)學習成效

108-1

107-1

未上課前

透過課程

未上課前

透過課程

1.從課程中獲取文本設計專業知識

58.33%

100%

55.56%

85.70%

2.從老師教學中獲得設計理論與設計方法知識

58.33%

100%

66.67%

100%

3.從老師的教學中獲得設計創造能力

75%

91.67%

55.56%

100%

4.從老師的教學中獲得設計創意企畫執行能力

66.67%

83.33%

44.44%

85.70%

5.透過修課,練習表達與溝通能力

66.67%

91.67%

66.67%

87.50%

6.在團體中,以協調、溝通方式達成目標

58.33%

91.67%

55.56%

62.50%

7.進行系統的分析、規劃與整合

66.67%

91.67%

44.44%

87.50%

8.適時檢視自我學習進度

58.33%

100%

33.33%

87.50%

  再看這兩門前置性課程的成績,「導演(二)」平均成績為81.6分,最低分70分、最高分90分,在『面向三:創意與美感』最多人達到老師90%的肯定,有一位同學還獲得滿分。而『面向一:導演功課』普遍能達到標準,但要拿高分則只有2位,分析原因:到了導演(二)鼓勵學生具備自己的詮釋,加上這次年度製作的轉變,間接影響了學生在自己作品上的創意展現;然而學生在做導演功課,蒐集相關資料時普遍沒這麼好,這跟學生的人文素養有關,必須從加強人文素養上著手,換句話說,這次的「導演(二)」作品肯定學生的『創意與美感』,有想像力、有個人特色,但在基本功的訓練上,例如導演功課、文本詮釋上,仍有很大的進步空間。「舞臺設計(三)」平均成績為84.25分,最高分95分、最低分59分,在『面向三:設計創造力』最多人達到老師90%的肯定,其他三個面向獲得高分者一樣。

  對照學生自評各面向的滿意度,「導演(二)」的『面向二:文本詮釋』、『面向三:創意與美感』、『面向四:整體表現與執行能力』自評滿意度皆未達60%導演課程涵蓋大量的實務操作,導演身為藝術作品的總監,必須同時具備宏觀又微觀的視野,展現作品高度與創意的同時,又要注重細節與團隊動能,必須透過不斷的實務磨練,才能整體提升表演指導(acting coach)的能力和眼光、系統工作方法和技巧,以及微觀與宏觀的視野與關照。而在「舞臺設計(三)」的部分,學生在四個面向的自評滿意度高,在『面向二:設計理論和設計方法』上,與老師差異最大,分析原因:本課程的兩個設計理論和方法,分別是多媒體舞臺設計與場域特定舞臺設計。教師以業界現況,認為這兩個理論方法是主修設計學生,進階到大三「舞臺設計(三)」時,應該透過課程得以具體了解較有難度的理論方法。由於部分學生出席狀況不佳(因為在校外接案、無法早起上課等原因),並未實際上講授課程,僅採用「投影播放」、「投影幕設計」、「非典型劇場」、「戶外演出」等片面認知進行舞台設計作業。教師基於授教權的公平性,再次確認的結果並不理想,缺課學生沒有參與課堂學習練習思考,相較於有實際上課的學生,在設計理論方法的理解上顯得不足。從學生的設計概念答辯和設計作業成品中,分辨出該學生是否確實吸收上述之設計理論方法。最後附上兩門課程成績最高、最低分者的作業為參考。

108-1 導演(二)

108-1 舞臺設計(三)

評分面向與比重

學生自評自己表現滿意度

老師評分平均

以教師成績做為教師滿意度

評分面向與比重

學生自評自己表現滿意度

老師評分平均

以教師成績做為教師滿意度

面向一:導演功課20%

71.43%

15.83

79.15%

面向一:文本理解(從文本設計)30%

91.67%

24.9

83%

面向二:文本詮釋30%

57.14%

23.96

79.87%

面向二:設計理論和設計方法20%

100%

16.63

83%

面向三:創意與美感20%

57.14%

17.13

85.65%

面向三:設計創造力30%

100%

26.08

86.9%

面向四:整體表現與執行能力30%

57.14%

24.7

82.33%

面向四:設計創意企畫執行能力20%

91.67%

16.61

83%

 

(二)亮點特色

 這一屆大四畢業製作的四齣戲劇,採取套票行銷與銷售,此策略運用得宜,在去年冬天的兩齣畢業製作《白色的房間》與《愛的隧道》上,購票收入近5萬元,相較於募款僅近7千元,加上計畫支持的經費,在製作經費上恰恰打平。由於粉專與套票策略得宜,因此,劇組並未發放新聞稿,社團連結如下:https://www.facebook.com/nsysuTA109/

 整個團隊在演出結束後,更製作後續生活花絮(影片置於粉專),期待溫故知新,讓看戲體驗持續,節錄粉專的文字如下。再者,這次演出地點皆在藝術大樓二樓2019實驗劇場,前台首次拉到一樓大廳,加上大型看板,以及二樓聚光燈,抒解以往看戲前在二樓的擁擠感,營造整體而完美的看戲體驗。同時,問卷改採線上填答,雖然填答率較以往低,但是大幅提昇有意義的問卷回覆,對於各製作團隊提供精確的回饋與分析,這些都是行政團隊的亮點所在。而兩齣戲的舞臺、道具、燈光、服裝、髮妝皆扣緊導演理念,在整體戲劇氛圍的呈現上能維持去年學期製作《早安主婦》的高水平。檢附相關圖檔如下

 

白色的房間:The End ░

────────────────────

丈夫:他們過得跟平常一樣
妻子:我知道他們是會和平常一樣
.
當陽光倏忽跨越,靜止在時光中的屏息暫緩
回頭往著曾排過的走位、曾牽掛過的燈具
曾修補釘漆的牆面、曾車過手間的布料
曾在微光中添上的妝容,都在陽光下展露耀
而燈暗幕落,一切的一切又再度回歸平常
.
光陰匆促,時光走馬,時日與共的平常
逐步讓我們走到今日

在這個分叉路口,要說聲再見了
儘管淚光閃爍不定、欲言又止
好似,光與光之間
我們都還可以再訴說些什麼
.
但道別是如此耀眼,一同陽光普照的如今
再見,但不是再見,而是在見
有你們在,我們一定會相見
.
白色的房間,下台一鞠躬

────────────────────